孙武彦究竟是不是孙中山孙子的证据与逻辑
“是与不是”的证据族与逻辑推论罗列：
内 容 “是”方观点
孙中山像
孙武彦像
1 外观对比：相貌 相似
2 身高对比：孙中山 162cm，孙武彦 161cm 高度类似。且与常人高
度差异很大。
3 嗓音 相似
3 神情和肢体动作 相似
4 性格脾气（有点急） 相似
5 孙武彦的父亲是孙建年（字“举”），有泰雅族血统，家中有泰雅族宗教信物（石狗头），身高体征有台湾原
住民气息 是。
有户口本(下图四)为据 无异议
6 孙武彦在十年前孙建年去世前的遗嘱中才得知自己
的身世。 是。
死者为尊，遗嘱真言。
7 孙建年是“养子”，赖玉的养子。赖玉为福建龙岩人。 是。有孙建年户籍（见下
图 2）为据。 无异议
8 户籍记载（见下图），孙建年领养日期是“大正六年六月二十六日”（即 2017 年 6 月 26 日），生日是“大正
六年三月二十三日”（即 2017 年 3 月 23 日）。据此，
孙建年领养时是 3 月又 3 天大小，过完月子才 2 个月，不满周岁，只有周岁的四分一，还没有断奶。显然，这个不符合那个时代的常理。那个时候医疗条件比较差，也没有奶粉，生儿育女是举家大事，男孩更被视为家族命脉，富贵人家不太会狠心地将尚未断奶的三月幼婴送他人抚养，一般要等断奶之后才会行动，而且还是让外姓人抚养，并且还是入籍抚养。那
时的出生日期不是现在的医院出生证明，而是由父母口报。所以，户籍记载的孙建年出生年份应该另有隐情（生日一般会真实），被领养入籍时应该是大于三个月，但是大的又不多，否则入籍不真实会多有不妥， 1-3 岁最为可能。按孙中山 1915 年 10 月 25 日与宋庆
龄结婚和 1913 年 8 月孙中山经台湾到日本推算，孙建年生日应该是 1915 年 3 月 23 日，物理领养日期也可能在注册领养日期之前一段时间，即可能在小于 2
岁 3 个月的时刻送入赖家。
9 幼婴孙建年送他人抚养，而且还是让外姓人抚养，从一开始就是入籍进户，还保持原姓“孙”。显然，这种安排，显示“孙”姓地位高于“赖”姓，是“赖先生”为“孙先生”抚养后代。而且，“孙先生”从一开始就
是长期打算，所以让孙建年入籍赖家。 是
10 赖玉有 2+1 个子女。但是仅仅孙建年读私校，受到特殊良好的教育，家庭地位高于兄弟姐妹。说明孙建年
出生地位较高，身份特殊。 是 无异议
11 孙建年以养子身份，获得特殊的家庭地位，说明孙建
年是非常之人，孙建年父母为非常之人，此文暂且称孙建年生身父母孙先生为“富贵人家”。
12 从上述事项推论，孙建年生父“孙先生”不仅富贵、长期资助子嗣上私校，如果是那种不适宜公开的和有特殊背景的类型，就是属于特殊的富贵人士，而不是
一般的富贵人士。
13 “孙先生”将子嗣委托普通人家赖氏抚养且入籍赖家，常年资助（由入私校可推测），并且一辈子未露面看望。合理的解释是，孙先生想长期保密孙建年身世，原因可能有多种，包括顾忌社会影响，也有可能其他
原因。
14 富贵人家长期资助关照孙建年，而且一辈子没有来认领认亲，还有两个可能的解释是，富贵人士并不住在台湾岛内或早逝，如果在岛内，一生中起码应当有所看望。如果是台湾岛外富贵人士，送儿子入岛抚养，而且令其入籍，相当决绝，也是合理。
孙中山去世时间是 1925 年，孙建年那时大约十岁左右。孙中山符合这两个特征：不居台湾岛内和早逝，
也符合不适合向社会披露孙建年更多信息的类型。
15 孙建年被领养时的家庭地址“台北西门町长沙街二段
103”（图 2）与与孙中山发动惠州起义司令部地址（图
1）完全相同。
孙建年四子孙光明的户籍（图 3）和房产证两份证书也显示地址为“台北西门町长沙街二段 103”。
这三份证书文件可说明，孙建年与孙中山有密切的、非常规的、我们可能还不知道的关联！这种关联，既
神秘又重大。
无巧不成书，背后必有故事。
16 孙武彦 1943 年（昭和 18 年）生，2003 年 60 岁时，
才从临去世的父亲孙建年口里得知自己是孙中山后代第二支的身世信息。 临终遗言
17 之前，部分关联指挥部和孙中山的遗物，从孙建年家中取出，运送至博物馆和展览。说明，孙建年和孙中山有非常关系。
18 孙中山之子孙科的字号之一为“建华”（另外字号还有连生、哲生；孙中山有“孙中山，孙文, 孙逸仙，帝象，中山樵，载之，日新，孙德明”等 8 个名字号），与孙建年之“建年”，巧妙的形成了“建”辈之“年华”，孙建华（孙科）解读蕴意为“推翻满清，建立中华”
（孙科 1891 年生），孙建年解读蕴意为“中华民国已
成，进入建设新年代”（孙建年 1915 年生）。孙建华孙建年的“建”辈之“年华”，这也是巧合吗？如果是巧合，概率也是比较低的。 小概率事件一旦出现，往往昭示背后有规律。
19 孙建年是孙中山未曾公开不便公开的子嗣，其身世是一个情节完整、符合逻辑、未见破绽的描述，而且有身份户籍证书、入籍证证书、产权房产证、史料《國父畫記》等证据，并且至今未见反对方任何证伪的证据（谣言和说法不能成为证据），也未见其数据与历史
书自相矛盾或不一致的证据。
下面问一些为什么?
20 为什么作为养子的孙建年的家庭地位高于养父亲生的兄弟？
21 为什么富贵人家长期资助关照孙建年，而且一辈子没有来认领认亲？
22 为什么富贵人家“孙先生”长期资助寄养子嗣孙建年？
23 为什么孙建年被领养入籍地址、其四子孙光明的户籍和房产证两份证书，和当年孙中山发动惠州起义司令部地址完全相同？
下面是一些进一步分析：
24 赖玉的血缘子女受教育一般，说明他经济条件普通。赖玉不仅领养富贵人家子嗣，而且得到富贵人士的长年资助，养子孙建年才可能读贵族学校。说明，籁玉与富贵人家的关系，不是普通的民间人伦关系。如果不是民间的贫富关系的人伦，那么就更可能是革命党人的同志关系，如共产党革命时期很多的同志互助关
系。
25 富贵人家让自己幼儿入籍家，并且长期资助关照孙建年，但是一辈子没有来认领认亲，似乎从另外一个角度揭示富贵人家“孙先生”像是革命党人。
26 孙建年入籍成为养子，保留“孙”姓，而孙姓在中国
人口比例仅为 1.44%（在台湾比例则是 0.3686%）。
果孙建年不姓“孙”，所有的故事就结束了。所以仅凭这一条，就排除了 98.56%的人群。
按理，入籍养子应该随养父家姓，但是，孙建年入籍后成为养子依然保留原姓而且得到常年资助，所以 “孙先生”社会地位高于其他普通人群包括其他孙姓族群。这个维度又排除了至少三分二人群。仅仅保留富贵孙姓这一点的两个维度分析， 就可以排除 1.44%x33%=0.4752% 之外的人群（ 台湾数据则为
0.3686%x33%=0.1216%），即至少排除了 99.5248%的人
群（若以台湾本地数据计算则可以排除 99.8784%人群为不可能是孙中山先生后裔）。剩下的可能性要用其他维度甄别。
看似不起眼的保留“孙” 姓的背后，就可以推论排除了 99.52%的人群。当然，仅仅有 99.9999%的概率也还是不够，需要继续挖掘其他维度以排除更多的“不是”可能性。
注：按近年统计台湾人口 2289 万人，台湾孙姓人口
84377 人，占人口比重 0.3686%，孙氏排名位第 49 名，
远低于大陆的孙氏人口排名第 12 名。
27 在中国，小孩寄养的比例不高（查遍网络没有数据，估计远不及 1%），入籍寄养比例更低（假设入籍寄养是普通寄养的一半，富贵人家寄养又是寄养的十分一
（寄养通常是经济原因。富贵人家寄养小孩估计就不是经济原因，而几乎就是革命党人的专利），父母一辈子不露面的寄养十个不及一，这几个维度计算下来，就是十万分之五的概率，叠加“孙”姓氏比例，这比例就达到了千万分之 2.3。仅仅根据这个概率数据，孙建年的生父“孙先生”究竟是谁还还不敢确定，但是孙中山先生主客观状况是完全具备上述条件的每一条。如果再结合了强证据的户籍地址因素，本文中“孙
先生”不是孙中山的概率就非常接近零。
28 民国二年讨袁失败后孙中山经过台湾到日本，按史料记载：1913 年 8 月 4 日孙中山化名汪国权从福州马尾乘邮轮“撫順丸”到台湾基隆，日本应袁世凯要求拟拒绝孙中山上岸，经交涉，终于上岸短暂停留台北数日。1913 年 8 月 9 日乘“信浓丸”号离开台北驶往日本神户，8 月 18 日到达东京，居赤坂区灵南坂町二十七番地海妻猪勇彦邸，孙中山在此地避难居住了两年半。
在台期间，接应人一定会安排可靠内侍接应和照顾拟长期高度保密地避难日本的流亡“中国临时总统”，是很符合逻辑的推论。这个秘密内侍（其实就是贴身保姆），推测应该具有如下几个特征：女性、未婚（因为
定位内侍）、精通日语（因拟在日本长期流亡生活，日语为必要。日占台湾自 1895 年起，即开始实行日语教育，至 1913 年已经 28 年，台湾原住民普遍会日语）、
但也不能是日本人（从戴季陶透露 1918 年孙中山提出对日三条件说明孙中山对日本有底线）、和大陆关联尽可能少（袁世凯势力与孙中山水火不容，所以居住台湾地区且是非汉族人士更为安全）、愿意照料他人生活起居、绝对可靠、具有一定社会地位（匹配中国总统身份）和具有一定社会责任人士（以利追责，部落首领十分合适）。当时日占期的台湾泰雅族首领的女儿，就符合这些全部 9 个条件。这个泰雅族首领的女儿，就成了孙建年的生母。
29 孙中山在日本避难时期，为躲避袁世凯势力刺客而极端保密是可以推断的。所以外界对孙中山的住处、保姆甚至子嗣等内情知之甚少也是正常的。在东京灵南坂町二十七番地时段，也许是一生奔波的革命党人孙中山先生一生中，最安定闲淡的时期。长达二年半的隐居期间，与贴身内侍的长期生活过程中，有了感情，生子也是非常符合情理的，那个时候也没有堕胎技术，也许生子正是各方最期待的礼物。所以，“孙建年”的出现，是很符合那个凶险时代的情形的。而且，由于国父孙中山的特殊需要，长期保密，也是很符合历
史逻辑的。
30 为什么孙建年被领养入籍地址、其四子孙光明的户籍和房产证两份证书等共三方证据，和当年孙中山发动惠州起义司令部地址是一致的？
这里先问一个问题，为什么孙中山以“台北西门町长沙街二段 103 号”为起义司令部？ 因为这个地点四通八达，而且 1900 年惠州起义时，台湾是日占区，相对安全，比大陆安全。如果在台湾，设在台北最为合理。孙中山是总指挥，所以对该物业应该具有充分的影响力和控制力，而且能够屏蔽闲杂人员对该物业的影响。
孙建年入籍该地址时，该物业和孙姓革命党人（以孙姓认养入籍）肯定有密切关系，而且该孙姓革命党人与孙中山也有密切关联（孙中山指挥控制该物业）。一个合理的推论是，这个孙姓革命党人就是这个地址的总指挥孙中山。日后，该物业成为孙建年的房产传递给后代。从逻辑分析，这种大海一粟的巧合，如果不
是亲属关系，是不太可能发生的。
31 在全国范围符合上述“革命的、一辈子无法认领自己子嗣的富贵人士、且与孙中山可掌控物业关联的孙姓人士”，除了孙中山，未发现第二人
32 被领养且生活地就是孙中山当年革命时期起义指挥部的地址，且同时具备种种与孙中山的密切关联，在中国，除了孙建年，找不到第二人。说明，孙建年就是孙中山所出。
33 总结起来就是，孙中山掌控的台北市长沙街 103 号房屋受领了“孙”姓婴儿并在此入籍且由外姓人士抚养成人（该房产遗传给了孙建年），其大概率从台湾岛外送入，且一生未被看望认亲但是成长过程受到外界资助而受到良好教育，是革命党人后代，其可知的后代长相、身高、嗓音、性格均与爷爷神似，而且名“建年”与孙中山儿子孙科的字号“建华”相匹配，如此至少 15 维度均吻合者，“是”的概率极高、“不是”的概率极低。
根据概率学的“小概率反证
